נפתלי שבתאי נ' בטוח לאומי-סניף ת"א-מח' משפטית

פסק דין

1.בפני ערעור על החלטת הועדה הרפואית לעררים (לפי חוק לפיצוי נפגעי פוליו) מיום 2.8.10, אשר לא מצאה לשנות מקביעתה כי המערער לא חולה בפוליו.

2.המערער, טען בפני הועדה כי "בנכות כללית קבוע לי 30% בגין פוליו. חליתי בפוליו כשנולדתי בשנת 52 בניידות קבעו לי 50% כנראה בגיל שנה חליתי בפוליו";

3.הועדה נשוא הערעור התכנסה בעקבות פסק דין שניתן בהסכמה בתיק בל 1413/09 , ושעניינו היה ערעור על וועדה רפואית קודמת לערעורים לעניין חוק הפוליו (להלן- פסק הדין) .

4.כבוד הרשמת ויסמן, כתוארה אז, אשר נתנה תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים הורתה ביום 8.6.09 כי עניינו של המערער יוחזר לוועדה על מנת "שתתייחס לפרוטוקול ועדת נכות כללית, אשר ישבה ביום 27.9.06 וקבעה כי למערער מצב אחרי פוליו. הועדה תשקול מחדש עמדתה תנמק אותה".

5. המערער צירף לערעורו את המסמכים הרפואיים הבאים:

א.החלטת ועדה רפואית לעררים מטעם משרד הבריאות לעניין גמלת ניידות מתאריך 6.12.09 שם נרשם "ברקע: רגל ימין עם קונגיניטל של קלאב פוט. בדיקת EMG (4.7.07) מתארת מוליכות עצב תקינה עם אמפליטודת נמוכות וסימני רה- אינרבציה כרונית שתואמת שינויים לאחר פוליו מייליטיס";

ב.אישור פרופ' מנחם שדה, נוירולוג, מתאריך 5.3.09 המציין - "לדעתי מדובר במצב שלאחר פוליומיאליטס ולא במחלה אחרת";

ג.תוצאות בדיקת אלקטרומיוגרפיה EMG מתאריך 29.12.09 בה מצויין "בבדיקת EMG בכל השרירים שנבדקו סימנים של ראינרבציה כרונית בדרגות שונות (ראה טבלה) ללא דנרבציה פעילה- מתאים לשינויים על רקע פוסטפוליו";

ד.אישור רפואי מאת ד"ר דרור רובינסון , אורטופד , מתאריך 23.9.09 בו נרשם בין היתר- "אבחנה"POLIOMYELITIS LATE EFFECTS...סיכום והמלצות: לדעתי יש מקום לפנות לועדה רפואית לעניין פוליו היות וסובל מלקוי בעקבות פגיעה זו";

ה.ועדת הערר לעניין נכות כללית מיום 20.12.06 נקבע כי למערער מצב אחרי פוליו.

5. טענות המערער:

א.נוכח המסמכים המפורטים בסעיף 4 שלעיל סבור המערער כי מדובר במקרה מובהק בו הועדה הרפואית לעניין חוק לפיצוי נפגעי פוליו מתחפרת בעמדתה וזאת חרף העובדה שהרופאים החתומים על המסמכים שלעיל, סבורים אחרת . משכך , טוען המערער כי יש להורות על השבת עניינו לועדה בהרכב אחר.

ב.בישיבה שהתקיימה בפני הרשמת ולך טען המערער כי הועדה לא התייחסה לבדיקת EMG אשר לא היתה קיימת בזמן שהמסמכים עליהם נסמכת הועדה, נוצרו.

6. מנגד טען המשיב:

א.החלטת הועדה מנומקת וראויה בנסיבות הענין;

ב.הועדה התיחסה לפסק הדין מיום 8.6.09 ומילאה אחריו בצורה מלאה;

ג.הועדה התיחסה לועדות הערר במסגרת נכות כללית וציינה שועדה זו הסתמכה על בדיקת אורטופד;

ד.הועדה הבהירה כי עיון בכל מסמכי הועדות מעלה שאין כל התייחסות מצידן לעברו הרפואי כילד ולסיכומי מחלה מגיל שנתיים מבי"ח "אסף הרופא";

ה. הועדה מפנה לבדיקות מיום 17.6.54 ו – 17.7.54 משם למדה שהמערער התקבל לאשפוז בפעם השלישית לאחר שעבר ניתוחים בכף רגלו, כאשר נכתב שסובל מדיפרומציה מסוג קלאבפוס וכן נקיעה מולדת של מפרק ירך ימין. הועדה מוסיפה כי גם במסמך מתאריך 7/63 יש אבחנה כזו, כאשר בשני אשפוזים הללו כלל לא מוזכרת אבחנה של פוליו;